Una denuncia del procurador anticorrupción, Amado Enco, contra su par adhoc, Jorge Ramírez, puso en debate (otra vez) la situación y el origen del acuerdo de colaboración eficaz entre el Estado peruano y la empresa Odebrecht en el marco de la investigación del caso Lava Jato.

Como se sabe, según la denuncia de Enco, el procurador especial para el caso Lava Jato habría incurrido en el delito de negociación incompatible con la brasilera Odebrecht, al haberse condicionado el pago de la reparación civil a la devolución de los S/524 millones por la venta de la hidroeléctrica de Chaglla.

Parte del acuerdo de la empresa estuvo condicionado a que se le pagara el monto señalado y que este dinero no entre al fideicomiso destinado para el pago de la reparación civil establecida en el convenio de colaboración eficaz que ya ha sido homologado por el Poder Judicial.

Al respecto, habría que aclarar algunos puntos sobre el particular, pues desde los sectores opuestos al acuerdo cuyo objetivo primordial es derrumbar la lucha anticorrupción se han empezado a avivar las voces que exigen “tumbarse todo”.

La denuncia no es contra los fiscales
El mismo procurador Amado Enco ha sido concreto en señalar que la denuncia no es contra los fiscales del equipo especial Lava Jato, Rafael Vela y José Domingo Pérez, pues ellos no participaron en la determinación del monto de la reparación civil con la constructora brasileña, al no ser su función.

"(la fijación del monto) es competencia exclusiva de los procuradores, por lo que la denuncia se centra específicamente en el tema de la forma de pago de la reparación civil", indicó Enco en entrevista con Panorama.

Con el dinero de Chaglla ya se habría cubierto parte de la reparación
Enco señala también que existe un monto de reparación que no se ha cobrado a la empresa. Para el procurador anticorrupción, con el dinero de la venta de Chaglla se habría cubierto parte de la reparación civil.

"Con ese dinero se debió pagar casi la totalidad de los 610 millones de soles de la reparación civil que debe Odebrecht al Estado peruano, y lo que estamos cuestionando es que, teniendo esa oportunidad, la defensa del Estado ha optado por cobrar solamente 80 y devolver el resto”, señaló en declaraciones a la prensa.

Las fallas en la denuncia
Como todo acto humano, la denuncia de Enco contra Ramírez también tiene aspectos que no cuentan con el sustento respectivo.

Al respecto, el exministro de Justicia Aldo Vásquez cuestionó la denuncia al señalar que no tiene los fundamentos necesarios. En diálogo con Ideeleradio, Vásquez señala que “no es rigurosa, carece de o evidencias o elementos contundentes que señale una supuesta negociación incompatible y debería ser archivada”.

Vásquez no está de acuerdo con Enco quien considera que la denuncia no afecta a los fiscales, pues señala que si se presenta esta denuncia “se está presumiendo que hay toda una estructura de la que participan los procuradores del caso Odebrecht, el Ministerio Público, y la propia jueza y todo eso sin elementos que supongan algún grado de evidencia de una negociación incompatible”.

Hasta el cierre de esta nota, el ministerio de Justicia se encontraba evaluando la denuncia contra el procurador Jorge Ramírez para emitir un pronunciamiento al respecto. Lo cierto es que este tipo de situaciones genera una serie de suspicacias que ponen en entredicho lo avanzado en el proceso del caso LavaJato, sin embargo, lo que se requiere es cabeza fría para analizar la situación y evaluar lo que resulte beneficioso para el país, tanto en la búsqueda de la verdad como en el pago de la reparación económica por parte de la empresa.