Populismo

En esta conversación, Nancy Fraser explica cómo la agenda de justicia social de la izquierda fue secuestrada por lo que ella llama el “neoliberalismo progresista”, al tiempo que estudia cómo una economía política marxista matizada puede guiar a la izquierda para reconquistar a las masas con una agenda adaptada a nuestro tiempo. La entrevistó Shray Mehta, del  Departamento de Sociología de la South Asian University, en Nueva Deli.

Sobre el auge del populismo

En los últimos días, con la investidura fallida, las negociaciones tortuosas y la imagen decepcionante que la política española está ofreciendo, se ha advertido de nuevo acerca del peligro de que fuerzas populistas de derecha puedan resultar exitosas. Es curioso, en ese sentido, el miedo que se difunde respecto de la extrema derecha, del fascismo, del resurgir de los nazis y de tantos fantasmas irreales, mientras que aquello que está ocurriendo ante nuestros ojos se interpreta con enorme desdén.

La han llamado “la crisis más loca del mundo”. Quizás sea exagerado, como a menudo pasa por debajo de los Alpes, pero no cabe duda de que nadie se esperaba un giro de estas proporciones en la política italiana. A principios de agosto el vicepresidente y ministro del Interior Matteo Salvini era el hombre fuerte del país y su partido, la Liga, rozaba el 40% en las encuestas, tras haber superado el 34% en las elecciones europeas de mayo.

Se avecinan las elecciones y ya se avizora un panorama de disputa entre al menos cinco modelos económicos: el modelo neoliberal renovado que encarna el exitoso empresario Rafael López Aliaga, el populismo socialista representado por la ex nacionalista Verónica Mendoza, el populismo mercantilista de Keiko Fujimori y Hernando Soto, el populismo autoritario de Daniel Urresti, y el modelo de economía social de mercado propugnado por la letra de la Constitución Política del Perú y que el candidato George Forsyth pretende convertir en realidad.

Desde hace tiempo en el establishment de la politología han identificado dos conceptos que son el anatema de toda la ciencia política, consideradas como muy perjudicial para los Estados y la salud de las democracias liberales: “Democracia Plebiscitaria” y  “Populismo”. 

El fujimorismo sin pretenderlo tiene muchos émulos latinoamericanos, de izquierda, centro y derecha, renegados y entusiasmados, pero imitadores al fin; su sello distintivo es claro: pragmatismo más que ideología, mercantilismo, populismo, corrupción, debilitamiento y control de las instituciones democráticas, violación de derechos humanos y reelección indefinida vía cambios constitucionales.

No se trata solo de reformar el poder judicial o poner fin a la Ley Mordaza sino de democratizar los grandes poderes económicos y de proteger a la sociedad de un capitalismo depredador que no conoce límites.

En los últimos años se usan términos en el debate político que tienen más que ver con su resonancia mediática que con su precisión analítica y finalmente con la forma de conocer, la sociedad y la propia política que tienen detrás. Esto hace que se diluyan como términos útiles para hacer buenos diagnósticos y terminen como comodines en el argot cotidiano más que como herramientas que nos brinden estrategias acertadas1. 

Tenemos tres ejemplos al respecto: fascismo, golpe de Estado y populismo.