La Corte  Superior de Justicia de Lima (primera Sala Civil) en reciente fallo, ha declarado nulo un párrafo del currículo de educación básica regular que precisa un aspecto clave del enfoque de género: 

“Si bien aquello que consideramos femenino o masculino se basa en una diferencia biológica sexual, estas son nociones que vamos construyendo día a día, en nuestras interacciones” 

La sencilla idea que sostiene este párrafo es que la manera en que cada persona aprende a ser mujer u hombre cambia según el ambiente en que se desenvuelve, eso nada más. Es decir que no es lo mismo ser mujer entre los aguarunas que serlo en Rusia; de la misma forma en que no es lo mismo ser hombre en Tailandia que serlo en Ayacucho. La vasta acumulación de evidencia antropológica ha demostrado esta diversidad de género hasta la saciedad.  

La sala argumenta que afirmar esto no se puede sin consultar a los padres de familia. ¿Se necesita consultar a los padres para admitir en el currículo una verdad tan evidente, en serio?

El problema de este párrafo para quienes quieren mantener las desigualdades existentes es que sustentaría la posibilidad de un cambio al admitir que además de las diferencias biológicas la socialización también tiene un rol en la situación de hombres y mujeres. Por eso quieren quitarlo del camino. 

Anular el párrafo corresponde a decir que si, por ejemplo, tradicionalmente las mujeres fueron las principales encargadas del trabajo doméstico no remunerado y por ello tienen mayores dificultades para insertarse profesionalmente con sueldos equivalentes a los de los hombres, esto se explica únicamente por una diferencia biológica, las interacciones sociales según la sala que anula el párrafo no tienen nada que ver. Realmente vergonzoso el nivel de la Corte superior de Justicia de Lima.

En debates públicos, voceros de los grupos que impulsan esta acción en contra del enfoque de género en el currículo dicen estar a favor de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres (a diferencia de su homofobia y transfobia que sí la muestran abiertamente), pero la verdad es que no. Tienen que decirlo porque ya en estos tiempos es muy políticamente incorrecto admitir explícitamente su apuesta por la desigualdad entre hombres y mujeres. Cabe recordar que en una demanda anterior estos grupos sostenían que hay hasta diferencias de inteligencia entre hombres y mujeres. Además, un importante documento que sintetiza las propuestas de la campaña anti igualdad de género: “La ideología de género sus peligros y alcances”, justifica abiertamente la desigualdad entre hombres y mujeres con afirmaciones como que: “…si aceptamos el hecho de que hombre y mujer son diferentes, una diferencia estadística entre hombres y mujeres que participen en una actividad en particular, podría ser más que una muestra de discriminación, el simple reflejo de esas diferencias naturales entre hombres y mujeres”. (Conferencia Episcopal Peruana, 2016: 22). 

La verdad es que el párrafo anulado no es tan transgresor, no pone en entredicho una biología binaria (que reconoce solo dos cuerpos: hombre y mujer), ni siquiera cuestiona la correspondencia entre hombre biológico–masculinidad y mujer biológica-feminidad.

Bueno fuera estar poniendo en cuestión aquí la validez de hablar solo de dos cuerpos, y contemplar, por ejemplo, el reconocimiento de personas con cuerpos intersexuales (antes llamados hermafroditas) como parte de la humanidad. Bueno fuera que se estuviera admitiendo que la biología del cuerpo humano es clasificada y comprendida solo a partir de dos tipos de cuerpo como una posibilidad entre otras. Ojalá nos estuviéramos atreviendo a pensar en otros mundos posibles más allá del género. Desafortunadamente no es el caso, en pleno siglo XXI, seguimos debatiendo la igualdad de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres.