Los dictados de clases con alumnos de pregrado y postgrado se han convertido -en mi caso- en laboratorios experimentales de gran importancia para explorar el tema de la educación y la inteligencia artificial.  Siguiendo esta línea, las investigaciones de David Lefevre y David Shrier también analizan los efectos de la inteligencia artificial en el aprendizaje y la enseñanza, considerando que nos encontramos todavía en las primeras etapas del desarrollo de estas tecnologías.

Realizando un seguimiento metódico y comparando datos – especialmente en los trabajos de Ken Robinson en los que sostiene la tesis de la creatividad como la nueva alfabetización-, observo de manera regular que la instrucción formal se va convirtiendo rápidamente – en el mejor de los casos - en una ingeniería práctica, “practice oriented method”, y utilizando diversidad de aplicaciones digitales (AD) – debemos diferenciar aquí de una ingeniería experimental, teórica y científica. Esta praxis es un método de aprendizaje y enseñanza basada fuertemente en la acción de operatividad, inmediatez, discursos y en una perspectiva sensorial e inductiva en base a un razonamiento de teoría práctica (R1T1) con rasgos del empirismo clásico y algunos aspectos iniciales del positivismo de Augusto Comte de 1800. Este razonamiento R1T1 también incluye métodos de investigación y creatividad, pero todo limitado en esta experiencia. Este enfoque es el dominante en el sistema educativo y muy expandido en la sociedad. 

Por su parte, el razonamiento de la teoría contraintuitiva (R2T2) se encuentra en la actualidad en una posición un tanto marginal o episódica, y está basada por ejemplo en la episteme científica, la filosofía analítica y la filosofía de la ciencia – diferenciemos aquí de la ingeniería científica. Finalmente, la teoría posmoderna o posestructuralista también se va ubicando en una posición lateral. Esta matriz consiste en la deconstrucción del razonamiento contraintuitivo (R3T3), siguiendo por ejemplo los métodos de Francois Lyotard, Richard Rorty, Jean Baudrillard, Ludwig Wittgenstein 2 y Jacques Derrida. Aunque diversos investigadores consideren que la visión posmoderna es un razonamiento superficial – por ejemplo, en el uso de “fuzzy logic” o “degrees of truth”-, debo manifestar que este método es más complejo que R2T2 porque consiste en deconstruir la episteme científica y los fundamentos del razonamiento cartesiano. 

La educación actual tiende a funcionar, por lo general, en base a una ingeniería práctica- AD que se manifiesta en R1T1. Esta instrucción educativa es muy parecida, similar, o muy equivalente a la que se utiliza, por ejemplo, en un centro automotriz - de arreglo o producción de autos. Por ejemplo, medir temperatura del motor, circulación del aceite, soldadura, cambio de piñones, problemas físicos de la combustión, potencia del auto, tracción, cigüeñal, cámaras de combustión, refrigeración, lubricación, rediseño de la simetría y otros puntos. Aquí la abstracción es mínima. R2T2 y R3T3 son marginales.

 Este paradigma-metáfora de la ingeniería nos ayuda a entender el comportamiento del sistema educativo actual. La instrucción en términos de máquina no es novedad porque viene de una tradición del renacimiento cartesiano, de la revolución industrial y del concepto de la línea de ensamblaje en el sistema de la producción. Lo interesante es que todo este contexto enfrenta un nuevo reto con la inteligencia artificial porque esta tecnología digital no es comparable a la transformación del caballo en una máquina de vapor.

¿Cómo funciona esta visión práctica? Por ejemplo, este método es muy común en el dictado de clases en temas diversos como la política, las leyes, la toma de decisiones, la contabilidad, el desempleo, la justicia o la gestión pública. Un caso real; el problema de la corrupción en el sistema político se entiende como si fuera una máquina automóvil, y se pretende encontrar soluciones en base a un uso de AD que posibiliten mejoras en el sistema de aceites o en las cámaras de combustión. Esta ingeniería automotriz puede usar una métrica sofisticada, pero es una cuestión de ingenierías técnicas. A diferencia, según datos históricos, el canciller británico Winston Churchill se refería en varios de sus escritos y discursos sobre la política como aquella actividad con visión generacional. ¿En qué paradigma se encontraba este famoso canciller para sostener una visión de tan largo horizonte, y tan diferente a la perspectiva contemporánea?  

Lo más interesante es que este modelo automotriz-AD se va convirtiendo en tendencia en las ciencias sociales, las ciencias humanas y las humanidades. Incluso, la Filosofía - considerada básicamente una disciplina basada en R2T2 y R3T3- se va convirtiendo en ingeniería filosófica. Por ejemplo, ¿cómo resolver el problema de la justicia en países como Perú, Bolivia o Panamá? Filósofos debaten con sociólogos, politólogos, abogados y periodistas. Cada cual sugiere “soluciones automotrices”. Entonces, ¿qué significa este escenario? ¿Cómo se llegó a R1T1? Según los trabajos del lingüista Noam Chomsky y del psicólogo Steven Pinker, en el contexto actual el acto de pensar se ha convertido en un valor muy costoso, un bien de lujo, en términos cognitivos.  

En este paradigma también se encuentran las publicaciones con métricas sofisticadas.  Si un tema se analiza con estadísticas complejas, este caso no significa necesariamente que estemos fuera del mundo de la ingeniería práctica. ¿Qué sucede con el trabajo de los abogados litigantes? En los procesos judiciales, las defensas legales utilizan conceptos y argumentos jurídicos, apelando a jurisprudencias, casos, códigos civiles, códigos penales, teoría procesal y otras herramientas. Toda esta utilización equivale en el neto a presenciar una ingeniería jurídica. El abogado litigante apela a la justicia y al estado de derecho, pero los argumentos se basan en cuestiones operativas. Por consiguiente, no se entiende la importancia, por ejemplo, de la relación entre la inocencia del acusado y la pérdida de libertad.  ¿Qué significa la pérdida de la libertad en un proceso de justicia que aún no ha realizado sentencia firme? ¿Cómo se fundamenta la posición de libertad del individuo? ¿Es un argumento R1T1?.

LEER EL ARTICULO COMPLETO AQUÍ