Comentarios a propósito de las declaraciones del señor Ollanta Humala 

El señor Humala cuenta que en la etapa de presidente electo diseñó un gabinete con gente intachable con solvencia y no necesariamente de las canteras del nacionalismo o de la izquierda. Lo que no nos cuenta es que en realidad la gente de ese gabinete no era exactamente toda la gente que había trabajado el plan de Gobierno, sino que él realizo algunas inclusiones, adiciones, que en realidad nunca las compartió con el resto de las personas de su gabinete.

El señor Humala se llena la boca cuando le preguntan qué piensa cuando se dice que este Gobierno se estaría hoy “humalizando” y él dice que “ollantizando” es una mejor palabra porque eso significa tener la capacidad de liderar un equipo solvente de ministros que no necesariamente votaron por el presidente ni comparten la misma ideología, pero que tocan en una misma sinfonía…

Luego, el periodista hace un paralelo entre el conflicto de Conga durante su gestión y el conflicto actual de las Bambas,  y de otra parte, que en aquel entonces había un personaje como Omar Chehade, y que hoy día tenemos a Cerrón, pero él dice que la diferencia es el liderazgo, que él ha tomado algunas “decisiones dolorosas”… aquí quiero hacer notar qué OHT llama decisiones dolorosas probablemente al de intentar forzar la aceptación de CONGA por parte de la comunidad de Cajamarca, por lo que ese primer gabinete que en su gran mayoría tenía la convicción de que ningún proyecto minero, ni de ningún otro tipo, podría justificar poner en peligro la vida de nadie, decidió renunciar. Lo que generó el recambio forzado del gabinete. 

Ese nuevo gabinete, encabezado por un ex militar y ex ministro del interior, decidió militarizar la plaza de armas de Cajamarca, como un primer paso, lo que aumentó el tono del conflicto que terminó desencadenando decenas de heridos y varias muertes entre los pacíficos manifestantes. Las fuerzas policiales recibieron la orden de reprimir duramente y fueron lanzadas directamente contra la gente del pueblo presente. La misma gente a donde OHT había ido, meses antes a hacer promesas de campaña en las que arengaba en la plaza pública, si ellos querían oro o agua.  Con su nuevo gabinete, OHT decidió que sí pues, aunque fuera doloroso (para el pueblo), había que reprimir con “decisión y autoridad”, dizque para defender el estado de derecho (de algunos no más) como siempre se había hecho en Cajamarca.

Mas adelante el periodista insiste diciendo en que su segundo año de gobierno ya no fue tan bueno ni precisamente exitoso, que apenas tenía 36% y que el ruido político venía también de quienes lo habían apoyado, a lo que el señor Humala contestó, que efectivamente, que quienes no comprendieron lo que estaba pasando, fue el sector de la izquierda que lo acompañó, la verdad no sabemos a qué se refiere.  Pero era obvio que, para el primer gabinete, no había forma de justificar ni una sola muerte, para sacar adelante ningún proyecto minero.

El periodista vuelve y repregunta; en qué momento se dio cuenta el señor Humala que efectivamente tenía un problema entre los miembros de su equipo y él dijo, en Conga. Según OHT, esa fue la razón de la ruptura del gabinete Lerner. Mas adelante el Sr. Humala insinúa que el Gabinete estaba “trabajando por debajo de la mesa” una segunda política que iba contra lo que él había establecido. Lo único que es verdad, es que él mismo, OHT, era quien llegó con una propuesta totalmente opuesta a lo que el pueblo pedía en sus marchas, pues OHT había ofrecido “agua y no oro” en Cajamarca, según consta en videos de la campaña presidencial desarrollada unos meses ante del estallido de este conflicto.

Luego sigue el Sr. Humala diciendo que la izquierda que lo acompañó resultó ser la izquierda más inmadura de América Latina y que seguramente es por eso que nunca ha llegado a ser gobierno. ¿Pero para su elección, de dónde obtuvo los votos para ganar en segunda vuelta?  El conteo final de esa segunda vuelta electoral muestra que obtuvo una votación masiva básicamente de Ayacucho, de Huancavelica, de Junín, de Pasco, de Cusco, de Apurímac y de Puno. ¿Y de quienes provenían dichos votos? pues, de la derecha no eran, se trataba de un macizo voto de la gran mayoría de izquierda, los pobres de esas regiones, por lo que yo no entiendo realmente a qué se refiere este Sr. Humala, después de haberlos traicionado. 

Pienso que él nunca estuvo bien enterado de cuál era el conflicto de Conga. Nosotros, en el MINAM, llevamos, (conjuntamente con los funcionarios del proyecto Conga), a cabo una revisión detallada del EIA (estudio de impacto ambiental) de ese proyecto y la verdad es que tenía serias deficiencias. Todas nuestras observaciones y recomendaciones fueron diligentemente presentadas en un informe, el mismo que fue entregado en las oficinas de la PCM.

El presidente del nuevo gabinete decidió contratar un equipo de peritos internacionales para llevar a cabo esa misma tarea, es decir, llevar a cabo la revisión detallada del EIA del proyecto Conga. Al cabo de más de dos meses y algunos millones de dólares, el equipo internacional de peritos presentó su informe, el cual, palabras más o palabras menos, llegaba a la misma conclusión general que el informe del MINAM.

En julio del año 2014 el gobierno del sr Humala aprobó la Ley 30230, la que se conoce como el “paquetazo-ambiental”, rebajando las exigencias de los cuidados ambientales de estos megaproyectos extractivos, en especial los mineros. Todas exigencias de la DBA, de hacer a un lado la mayor parte de los requerimientos ambientales que encarecen los proyectos y los hacen menos rentables.

Es decir, mas de lo mismo, en claro favorecimiento de los intereses de las grandes corporaciones, y no en favor del cuidado extremo que debe tenerse con el medio ambiente y los medios de vida de las poblaciones y de las comunidades, incluso dentro del área de influencia de los proyectos en cuestión, y esto es lo que establece dicha Ley:

LEY 30230 (12 julio 2014) llamada de Reactivación de la economía o del paquetazo ambiental 

• Contratos de Estabilidad Tributaria en el sector Minero. 
• Cobro de tasas por trámites y derechos municipales. 
• Régimen de Percepción del Impuesto General a las Ventas. 
• Medidas para regular el régimen de percepción derivados de la imposición de multas. 
• Saneamiento Físico Legal de predios para Proyectos de Inversión. 
• Inscripción Registral de las áreas comprendidas en los derechos de vía de transporte. 
• Facilitación de requisitos administrativos en el Sector Inmobiliario. 
• Modificaciones a la Ley Marco de Licencias de Funcionamiento. 
• Recuperación Extrajudicial de la Propiedad Estatal.
• OT y ZEE: No hay exclusiones, Gob. provinciales sin poder definir mejor uso de la tierra. 
• ANP Categoría Transitoria: interferencia política. Lentifica la creación de Zonas Reservadas (requiere un DS y no una RM como era antes) 
• LMP y ECA con interferencia política. Posibilidad de aprobar menos rigurosos por PCM (análisis costo-beneficio para cumplir objetivos económicos) 
• EIA: reducción de plazos (DS 060). Nuevo plazo para emitir opiniones técnicas vinculantes (ANA, SERNANP, MINCU-VIC, DIGESA): 45 días hábiles. 
• Fiscalización Ambiental: OEFA debilitada. Por 3 años, el OEFA tramitará medidas correctivas, más no multas; y las sanciones a imponerse no podrán superar el 50% de la multa que correspondería aplicar. Las multas solo se impondrán si las infracciones son muy graves, si las actividades no cuentan con el IGA correspondiente, y si hay reincidencia dentro de un período de 06 meses. 

Entonces, ¿Fueron suficientes estas medidas? No.