Tres horas de apretados intercambios, doce expositores en parejas de a dos, cada uno en su podio, discutieron sobre seis grandes bloques de prestablecidos temas en un formato- más ágil- que los habituales y letárgicos diálogos no siempre bien llamados técnicos de las campañas electorales precedentes. Presidio Juan de la Puente, comunicador experimentado. 

Sobre la reforma del Estado-no falto el quechua- que abrió el debate, la Sra.  Dina Boluarte, de Perú Libre y a su lado la Sra. Patricia Juárez de Fuerza Popular. Ellas se confrontaron en el primer bloque. La única novedad real fue el planteamiento de una Asamblea Nacional Constituyente.  En los hechos significa una reforma integral de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, un reordenamiento de las instituciones de nivel constitucional y en especial de nuevas reglas económicas y sociales, eficientes y modernas, adaptadas a las necesidades de las personas y los operadores. Un toque municipalista, gobierno digital y una voluntad de insertar la tramitología en estas reformas completó el tenso intercambio en que prevaleció el solido conocimiento de la cuestión publica que mostro la experimentada candidata a la vicepresidencia del rondero maestro rural. 

El segundo tema fue la recuperación económica y reducción de la pobreza, que trajo poco al debate. Salvo la enunciativa problemática de la pobreza y las obligaciones urgentes de la pandemia. Más soles a los programas sociales, la importancia de animar la inversión postpandemia a las Pymes y microempresas. Solucionar el problema de las microfinanzas. Un toque de transferencias presupuestales que favoreció sin duda al que traía la experiencia de haber gestionado el MEF. Mientras que el ex parlamentario Pari fue muy incisivo en señalar la importancia de promover el empleo para los subempleados por ingresos, por salud, por horas, por acceso restringido, en fin, los que pierden, en lo que se ha venido en denominar el sector informal: 70% de la PEA es informal, dijo. En realidad, con la pandemia las estimaciones suben a 80% pero ambos no nos explicaron como irían a enfrentar tamaño problema que es el punto mas flaco del modelo neoliberal todavía en boga. 

Nótese que el ex ministro fue muy intenso en señalar el drama venezolano. Pero quedó en el tintero que las razones de su alejamiento de la presidencia de la ex CAF, hoy Banco de América Latina, están vinculadas, según ha transcendido en publicaciones financieras especializadas, a préstamos concedidos al régimen de Nicolás Maduro. No es bicoca. Algunos de estos préstamos y garantías han sido superiores a 500 millones de dólares. Entonces, según este ex ministro de Alan, hoy militante naranja, ¿nos dice que la tierra de Bolívar está en crisis por el gobierno de Maduro y al mismo tiempo no dice que la CAF de su presidencia financió a Maduro al que ahora critica?  

El tema de la salud y el manejo de la pandemia estuvo a cargo de dos profesionales de la medicina, uno ex parlamentario y el otro, distinguida figura de las pantallas televisivas. 
Puestos a escoger en el dilema público y privado, sin duda el médico rodado en las salas de emergencia y las carencias habituales de los centros sanitarios del país mostro las desigualdades abrumadoras entre lo público y lo privado. Punto explicado por el Dr. Zevallos, piurano, profesor universitario y legislador. 

El tema de la infraestructura, desarrollo regional y descentralización trajo un enfoque fresco y regional desde el terreno, a cargo del profesor Alencastre del equipo de PL, un enfoque territorial, que hizo recordar las molduras de los cerros y ríos andinos, los valles, las cuencas, los pisos ecológicos, el vínculo de la tierra con el agua, aunque este moderno enfoque debió completarse con datos más específicos sobre el tratamiento de las inversiones que enlazarían el territorio andino amazónico. Carlos Bruce trajo sobre la mesa su experiencia ministerial y el énfasis de construir viviendas sociales, déficit que seguramente advirtió cuando fue ministro la primera vez. 

En el bloque de seguridad ciudadana y orden interno, la discusión rápidamente se deslizó al trato que debiera recibir la policía nacional, planteándose inclusive que -de llegar el fujimorismo al gobierno- se volvería a que los policías -y no los fiscales- estén a cargo de la dirección de las investigaciones del delito. El notable fiscal Avelino Guillén prefirió el tono reposado y técnico, contesto las advertencias que su eventual contendor le hacía a vena hinchada y decibel pelado. Recordó con elegancia que la candidata adversaria tenia un cerro de expedientes de acusación fiscal al final de la tercera candidatura a la presidencia por penas que alcanzarían los 30 años.

Desafortunadamente el bloque de protección del medio ambiente y desarrollo sostenible no entregó el compendio de las ideas innovadoras y los temas nuevos como el cambio climático o el trato que sugiere la COP París al medio natural que nos rodea. Prescindible, quedo como deuda pendiente.

Preocupa sin duda que los expositores hayan sido parcos en datos específicos de lo que se nos viene. Por ejemplo, nada sabemos de la tasa de interés, poco de la inflación objetivo, ¿el tipo de cambio seguirá con un régimen de flotación administrada? ¿Y el empleo? Cómo, cuándo, dónde saldrán a la luz las actividades que amortiguarán la pandemia y el desempleo estructural, los desempleos por diversas causas. Fuera de remitirse a unos ignotos recursos fiscales, ¿cuál será el déficit, como convergerá hacia el equilibrio fiscal en el tiempo? Y cuál estiman en el nivel sostenible de la deuda pública.

Ni hablar del plan de infraestructura, las inversiones en vías del tipo Tumbes-Tacna. O la nueva carretera central. En fin, la lista de preguntas por absolver es extensa y llama a un posterior mecanismo de diálogo que use el antecedente del Acuerdo Nacional y el CEPLAN para crear una instancia de intercambio sosegado de los PMO de las fuerzas políticas.

Mientras tanto habrá que esperar el próximo dialogo del domingo próximo debate organizado por el Jurado Nacional de Elecciones (JNE).