Para los que están siguiendo los debates previos a las elecciones presidenciales de Estados Unidos, será claro que un tema que invade casi todas las discusiones es el de la reforma en los servicios de salud.  Aparte de la economía, pero bien vinculado a esta misma, la política del acceso a los servicios de salud es EL tema doméstico en el debate electoral. 

Las posiciones de los Republicanos y Demócratas.  El tema de reforma en salud en EEUU es principalmente una batalla de valores e ideologías acerca de lo que debería ofrecer un gobierno a sus ciudadanos. 

Los Demócratas lograron la aprobación de Reforma en Salud aunque por razones de cálculo político finalmente recortaron muchas cosas que hubieran sido necesarias para una mejor Ley1. El recorte más importante fue el de la llamada “opción pública”, planteamiento inicialmente propuesto por la administración Obama para que hubiera un seguro público que cubriera a todos los que quisiesen o no pudiesen pagar los seguros privados.  Al final, lo que fue aprobado - y reafirmado por la Corte Suprema – es la parte de la ley que obliga a cada ciudadano contar con un seguro medico, o pagar una penalidad.  Para aquellos que no puedan pagar se establecerán mercados de seguro (health insurance exchanges) donde se podrá comprar seguro a precios más bajos.  Finalmente, Medicaid - el sistema público que provee seguro medico a los más pobres, principalmente mujeres, niños y personas con discapacidades – seguirá en marcha. Pero en cuanto a este último, no sabemos cuántos serán asegurados puesto que la meta de los Republicanos es recortar este programa público, una apuesta sin visión considerando que los enfermos y sus usos inapropiados de los departamentos de emergencias de los hospitales terminan siendo costosos para todos. En efecto, cuando los pacientes no pueden pagar por los servicios, los costos son pasados al resto de los ciudadanos en la forma de servicios más caros pagados con los impuestos que todos aportamos. 

Pero, desde la óptica de los Republicanos, la salud no es un área donde el gobierno debe intervenir. Sus soluciones, en vez, se reducen a privatizar la salud y dejar que el mercado funcione. Pero el gran problema con esta visión es que la salud no es un “commodity”, pues se trata de vidas humanas.  Más a fondo, creo yo, es una perspectiva muy insidiosa de parte de los conservadores del país que está atado a una noción de “meritocracia” sobre quien merece el cuidado, y quién no. Cuando los Republicanos dicen que el gobierno no deberá estar involucrado en estos temas, en realidad lo que les escucho decir es que hay un montón de gente vaga que no quiere trabajar y que si es pobre y no puede pagar un seguro o pagar por sus cuidados médicos, es por su propia culpa. Y, por ende, no merece que el sistema les “regale” nada.  No debe ser sorpresa alguna que el sistema de seguro medico en EEUU se establece en el periodo poco después de la segunda Guerra Mundial en la cual hubo un boom económico en el país y en el cual había amplia oferta de trabajo – eso sí, para los hombres.  Y más especifico aun, para hombres blancos.

No nos olvidemos que los EEUU de los 40s aun funcionaba bajo las infamas leyes “Jim Crow” que establecían una marcada separación social y de recursos entre los blancos y negros del país, descrito sucintamente por esa frase tan venenosa, separate but equal  (separados pero iguales) en que se aseguraba un apartheid legal.

Por tanto, para aquellos hombres y mujeres negros la promesa de un trabajo con seguro medico nunca fue una realidad. 

Hoy en día, 50 años después del Movimiento de Derechos Civiles y la derrota de las leyes Jim Crow, el acceso a servicios médicos es un problema nacional que no solo afecta a personas negras e hispanas pobres pero a los pobres de todas las razas, y crecientemente a muchas personas de clase media.  Pero, el origen del pensamiento del “merecer” tiene sus raíces en una política racista y clasista que comprende parte del pensamiento Republicano. Estoy convencida de que la preocupación de fondo para los Republicanos es asegurarles el “sueño Americano” a unos pocos privilegiados que lo pueden pagar. Ya las elecciones de noviembre nos darán algún indicador sobre adonde ira el país en este sentido.  Mientras tanto, hay algunas lecciones de este viaje largo y complicado que pueden servir para el Perú.

Lecciones para el Perú.  El derecho a la salud no debe estar atado al trabajo.  En EEUU esto solo funcionó para algunos, dejando a muchos afuera del sistema.  El tema se fue volviendo más crítico solo cuando los números de personas sin seguro fueron creciendo a raíz de que muchos no contaban con seguro medico proveído por su empleador. Un país comprometido con el desarrollo de todos sus ciudadanos tiene que apostar por el cuidado preventivo y primario que es el mejor “seguro” contra la enfermedad y el contagio.  Y esto tiene que venir del estado y no de un empleador.  Así como ya no nos cuestionamos la validez de apostar por un sistema  de educación universal o por la construcción y mantenimiento de vías de comunicación, la salud debe estar incluida en esa categoría de lo mínimo que debe ofrecer un estado a su pueblo con los impuestos generales que todos pagamos.

La oferta de servicios de salud de parte del estado no deberá ser limitado a los “más pobres”.  Pues en esta trampa ha caído EEUU por tantísimos años y el resultado es que los pobres  no reciben una buena oferta o trato.  Y por el otro lado, crece el resentimiento de parte de la clase media porque ellos no reciben nada del estado y terminan pagando por los pobres que finalmente son vistos como unos “vagos”,  lo que da inicio al círculo vicioso.  El Perú, siendo un país tan multicultural, tendría mucho que aprender de esta lección.

El sistema de EEUU ha estado equivocado, lo cual ha resultado en la exclusión sistemática de grandes sectores del país.  Ahora se está pagando los precios con un alto índice de enfermedades crónicas, calificando como uno de los países del mundo industrializado con peores resultados en salud.  El Perú lo tiene todo para hacerlo mejor, para mostrar que la multiculturalidad no es un impedimento, sino una oportunidad para mostrar que un estado puede servir por igual a todos sus ciudadanos, no porque puedan pagar los servicios de sus bolsillos, sino porque es su derecho y el deber de su gobierno.

1 Ver Patient Protection and Affordable Care Act (La Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible).