Durante la II Guerra (1939-1945), EE.UU. tomó la presencia japonesa en el Pacífico Occidental como la mayor amenaza contra sus intereses y llevó a la generación de los primeros contactos con militares peruanos, para la protección de las instalaciones petroleras en Piura, y así se estrecharon los vínculos cooperativos para impedir tal amenaza.

Noto, con profundo asombro, la cabida que encuentran, en la esfera de la opinión pública, una premisa y un desenlace. La premisa es que, luego de la caída del fujimorato, vivimos un retorno a la democracia que permitió la (¿re?)-construcción de nuestra – precaria - infraestructura institucional y un ethos que, supuestamente hastiado de tanta corrupción, permitía la renovación de nuestras expectativas en el campo de lo político con respecto a esta patología.

Ser diferente en nuestro Perú es estar en una posición de conflicto. La historia del Perú así lo demuestra. Si alguna vez, los diferentes, para Lima, los que viven al otro lado de la cordillera usualmente, más serranos que selváticos, hacen notar las diferencias, serán considerados subversivos, alzados, sublevados, insurrectos y/u hostiles.

El Perú es un país diverso, esa diversidad se refleja en la composición social de su población, en su geografía, su historia, en sus costumbres, diversas lenguas y dialectos, cultura y creencias religiosas. Gran parte de ese Perú no es visible o poco conocido. Hay quienes hablan de la existencia de un Perú formal, informal e ilegal, además de ellos considero que hay un Perú invisible donde podemos encontrar aspectos positivos que impulsan y motivan a seguir construyendo una patria justa, libre y soberana. Recordando que, si hay justicia, habrá paz y si hay paz habrá desarrollo.

Hay dos aspectos claves para entender lo que pasa en el Perú y, más precisamente, a quienes nos gobiernan. Por un lado, el carácter del Régimen (la HIDRA que he descrito en más de una ocasión) y, por otro, el método que sigue el Régimen para perpetuarse hoy y de cara al futuro. Esto segundo es aquello en lo que quiero enfocarme en este artículo.

En el artículo planteo las tres fases en el método del Régimen del 23: Imposición, normalización y constitucionalización. Aquí un breve resumen de lo que detallo con más elementos en el artículo completo cuyo enlace dejo al final.

Al mirar el Perú de inicios de 2025, pareciera que lo que iba a pasar, ha ocurrido: nos están arrebatado el país. Y éste, está muriendo. Y, como en el poema de Vallejo, hay una sensación de impotencia colectiva: «¡Tanto amor y no poder nada contra la muerte!»

Qué maldición es ésta que, en vez de pasar rápido como una pesadilla, se aferra en las veredas de las ciudades, en las zonas rurales de la costa, la sierra y la Amazonía y, siguen muriendo peruanos a manos del sicariato y a manos de delincuentes disfrazados de policías y a manos de aventureros disfrazados de ministros.

La controversia por la vía bioceánica Brasil–Perú

"No se puede acceder al Pacífico sin la participación del Perú", esto lo dijo el Canciller peruano al comentar el acuerdo entre China y Brasil de construir una vía bioceánica de Brasil a Perú (Chancay).

“En el Perú de hoy hay tres izquierdas, una trasnochada, una decantada por la agenda progresista-cultural, y una alineada con la opción socialdemócrata, con la izquierda democrática que busca el desarrollo económico y la justicia social”

En los colegios del Perú nos enseñaron una historia distorsionada. Una historia fragmentada, teñida de culpa, como si fuéramos los escombros de un pasado glorioso ajeno. Nos repitieron que fuimos conquistados, sometidos, desplazados. Nos enseñaron a mirar con recelo el éxito, la grandeza, la integración, y lo peor es que nos lo creímos, nos creímos débiles, divididos, incapaces de soñar en grande, en lugar de beber de una historia de grandeza.

El proceso de reformas estructurales, apertura y desregulación de la economía peruana iniciado en la década de los noventa del siglo pasado por el corrupto régimen fujimorista no solamente promovió el remate de las empresas públicas en una cuestionada privatización, que el reconocido economista y premio Nobel de economía Joseph Stiglizt (2001) denominó proceso de “sobornización” después de haber sido vicepresidente del Banco Mundial y lo expone en su clásico libro “El Malestar de la Globalización” (2002).